上訴人某市某餐飲有限公司（簡稱某公司）因與被上訴人羅某、一審第三人謝某排除妨害糾紛一案，不服某省某市某區(qū)人民法院民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。

一審法院查明：2002年2月28日，某公司與謝某簽訂房屋租賃合同，租賃謝某位于某市某路商業(yè)房屋一套（建筑面積為28.35平方米），并約定：因謝某的房屋位置夾在某路5號樓西一、西二（原某1酒店）和西三（原某2酒店）之間，某公司可根據(jù)經(jīng)營需要對房屋的隔墻進行拆除或移動，但某公司必須在合同到期時予以恢復。某公司將承租第三人的上述房屋與其承租的位于某市某區(qū)某路商業(yè)服務用房打通使用，開設某市某餐飲酒店。

2003年11月14日，羅某參加由某拍賣有限責任公司組織的拍賣，拍得位于某市某區(qū)某路商業(yè)服務用房，并于2004年4月26日將該套房屋登記在羅某名下，該套房屋建筑面積為610.19平方米，權證字號為房地權合產(chǎn)字第××××號。該套房屋原產(chǎn)權人為某市化工輕工總公司，該套房屋拍賣前已租賃給某公司使用，拍賣時尚在租賃期限內(nèi)。羅某拍賣取得該套房屋后，繼續(xù)將該套房屋租賃給某公司使用。2010年12月20日，羅某與某公司續(xù)簽房屋租賃合同，約定羅某將上述房屋出租給某公司使用，房屋租賃期限為3.5年，即從2011年1月1日至2014年6月30日止，月租金為33560元。合同到期后，雙方?jīng)]有續(xù)期，并結清水、電、押金等費用。

2014年6月25日晚，某公司在某市某區(qū)某路5號5幢一層砌起兩堵墻，并將其他部分鑰匙交付給羅某，但羅某拒絕接收某公司給付的鑰匙，認為某公司砌起的兩堵墻在其產(chǎn)權范圍內(nèi)，其房屋具體位置為某市某區(qū)某路，是一個完整的部分，中間沒有他人的房屋，故某公司應予拆除并將該部分一并交還給羅某；某公司認為其所砌兩堵墻圍起來的部分是其承租謝某的房屋，位置位于羅某房屋的中間，某公司是恢復原狀，不同意拆除并交還給羅某。雙方為此發(fā)生糾紛，羅某特起訴至法院要求判令：1、某公司排除妨害、恢復原狀（拆除在某市某區(qū)某路房屋內(nèi)所砌的兩堵墻，同時將羅某所有的上述房屋與謝某所有的位于某市某區(qū)某路5幢1／5-7軸房屋之間的界墻砌起，即根據(jù)房屋平面圖紙將房屋狀況恢復）；2、某公司賠償羅某損失184580元（上述金額暫時計算至起訴日，損失需比照房屋月租金，自2014年7月1日起計算至排除妨害、恢復原狀之日為止）；3、本案的全部費用由某公司承擔。

經(jīng)一審法院現(xiàn)場勘驗，某公司所砌兩堵墻具體位置為從某市某區(qū)某路5號5幢樓一層的最西側墻邊為起點往東的第9.97米至12米之間，間距為2.03米，并安裝了獨立的進出門。從羅某房屋分戶圖（第一層）可以看出，羅某房屋位置為西1號、西2號，西1號從西往東長度為11.77米，西2號從西往東長度為3.95米，兩者是一個整體，中間沒有他人房屋。

一審法院認為：公民的合法財產(chǎn)權利受法律保護。本案爭議的焦點在于某公司在某市某區(qū)某路5號5幢樓一層所砌的兩堵墻的具體位置及是否在羅某的產(chǎn)權范圍之內(nèi)。經(jīng)現(xiàn)場勘驗，該兩堵墻具體位置為從某市某區(qū)某路5號5幢一層的最西側墻邊為起點往東的第9.97米至12米之間，間距為2.03米；從羅某房屋分戶圖（第一層）可以看出，羅某房屋位置為某市某區(qū)某路，西1號從西往東長度為11.77米，西2號從西往東長度為3.95米，合計長度為15.72米，且兩者是一個整體，中間沒有他人房屋；故從該院勘驗及羅某房屋分戶圖（第一層）可以看出，某所砌的兩堵墻位于羅某的產(chǎn)權范圍之內(nèi)；且某公司與謝某在租賃合同中約定謝某的房屋位置夾在某路5號樓西一、西二（某1酒店）和西三（某2酒店）之間，可以看出某承租的第三人房屋并不位于羅某房屋的中間，而是位于西二和西三之間，故某公司辯稱其所砌兩堵墻圍起來的部分是其承租謝某的房屋，位置位于羅某房屋中間的答辯意見，不予采信。某公司沒有合法理由在羅某某市某區(qū)某路第一層產(chǎn)權范圍內(nèi)砌兩堵墻，侵害了羅某的合法財產(chǎn)權益，故羅某要求某公司拆除某市某區(qū)某路5號5幢樓一層所砌的兩堵墻，并按照第一層房屋分戶圖將該房屋界墻恢復原狀的請求，予以支持。

因某公司在雙方租賃合同到期后，無故在羅某某市某區(qū)某路第一層產(chǎn)權范圍內(nèi)砌兩堵墻，導致羅某不能有效行駛該套房屋權利，且該套房屋系商業(yè)用房，故羅某要求比照房屋月租金33560元計算損失，予以支持；羅某要求從2014年7月1日暫計算至起訴時的2014年12月2日，合計5個月零2天，損失金額為170037.32元，超出170037.32元的部分不予支持，并自2014年12月3日起按照月租金33560元順延計算損失至法院確定的排除妨害、恢復原狀之日。

綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條，《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十五條、第十九條的規(guī)定，判決：一、某公司于判決生效之日起十日內(nèi)拆除其在位于某市某區(qū)某路第一層產(chǎn)權范圍內(nèi)所砌的兩堵墻，并按照該房屋分戶圖（第一層）所示將該房屋東邊界墻恢復原狀；二、某公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償羅某損失170037.32元，并自2014年12月3日起按照月租金33560元順延計算損失至確定的排除妨害、恢復原狀之日；三、駁回羅某的其他訴訟請求。

某公司上訴稱：本案的爭議焦點應為謝某的房屋具體位置，上訴人根據(jù)謝某房產(chǎn)證上的位置將租賃到期房屋恢復原狀，2002年租賃房屋時經(jīng)某市公證處對位置進行了公證，原相鄰產(chǎn)權人進行了簽字確認，謝某也認可恢復位置即是其出租的房屋，故上訴人砌墻恢復原狀是合法行為，并不存在侵犯被上訴人權益的情況，一審法院依據(jù)被上訴人的房產(chǎn)證進行推定是錯誤的，請求二審法院改判駁回被上訴人的一審訴訟請求。

被上訴人羅某二審辯稱：砌墻行為確實為上訴人所為，砌墻位置在被上訴人房屋范圍內(nèi)，被上訴人的房屋分戶圖、一審法院的現(xiàn)場查勘筆錄，甚至還有上訴人與謝某簽訂的租賃合同等均說明被上訴人房屋中間沒有其他第三人的房屋。現(xiàn)被上訴人房屋中間被砌墻分割，且涉及訴訟，導致房屋無法按市場價出租，上訴人理應承擔租金損失。一審判決認定事實清楚，適用法律正確。

一審第三人謝某二審述稱：雖然根據(jù)羅某房產(chǎn)證的附圖顯示砌墻位置在羅某的房產(chǎn)范圍，但事實上砌墻位置一直是謝某的房屋。

二審中，上訴人某公司申請本院調(diào)取羅某房屋產(chǎn)權證和謝某房屋產(chǎn)權證的附圖，本院從某市房產(chǎn)檔案館調(diào)取了相關附圖，經(jīng)比對，與一審時各方提交的證據(jù)材料中附圖一致。另，某公司、謝某補充提供了某公司租賃謝某房屋打墻照片及原先租賃謝某房屋陳紅亮的證言、租賃合同，用以證明現(xiàn)在砌墻位置為謝某當初出租房屋的位置；羅某質(zhì)證對照片真實性、關聯(lián)性、合法性均有異議，認為無法反映施工現(xiàn)場，證人應當出庭接受詢問，證人未出庭對證言內(nèi)容真實性有異議，租賃合同系復印件且上有涂改痕跡，對其真實性不予認可。經(jīng)審查，兩張照片前后位置一致，對照片真實性予以認定，但無法證明砌墻位置為謝某的房屋，證人未接受詢問，租賃合同復印件有涂改且無法與原件核對，對證人證言及租賃合同復印件不予采信。

經(jīng)對一審中各方當事人提供的證據(jù)材料及訴辯意見的綜合審查，本院查明的案件事實與一審一致，本院對一審判決認定的事實予以確認。

本院認為：根據(jù)羅某一審要求排除妨礙的訴訟請求，本案為一般侵權之訴，不是羅某與謝某的房屋權屬糾紛，只需審查某公司是否存在侵權行為、羅某是否存在損害后果及兩者因果關系等。某市某區(qū)某路5號5幢樓一層兩堵墻為某公司所砌，經(jīng)一審法院現(xiàn)場測量，砌墻具體位置為從某市某區(qū)某路5號5幢一層的最西側墻邊為起點往東的第9.97米至12米之間，間距為2.03米。某公司承認砌墻，并認為砌墻位置為謝某房屋位置，然根據(jù)羅某房屋第一層分戶圖，羅某房屋位置為某市某區(qū)某路，西1號從西往東長度為11.77米，西2號從西往東長度為3.95米，合計長度為15.72米，且兩者是一個整體，中間沒有他人房屋；且謝某房產(chǎn)證只顯示其房產(chǎn)面積并無附圖，本院調(diào)取的相關附圖也無法反映其房產(chǎn)的具體位置；另，某公司與謝某在租賃合同中約定謝某的房屋位置夾在某路5號樓西一、西二和西三之間，故某公司所砌兩堵墻位于羅某房屋中間又無合法根據(jù)，存在侵權事實，對因侵權造成的房租損失理應賠償。本案羅某的房屋租賃期限至2014年6月30日，且某公司實際已不再使用該房屋，考慮到房屋從租期結束到重新出租之間的合理空檔期，本院酌定房屋租金損失可自2014年8月1日起按雙方之前約定的月租金33560元計算。綜上，某公司的上訴請求缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持，但房屋租金應予適當調(diào)整。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、維持某省某市某區(qū)人民法院民事判決第一項，即某市某餐飲有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)拆除其在位于某市某區(qū)某路第一層產(chǎn)權范圍內(nèi)所砌的兩堵墻，并按照該房屋分戶圖（第一層）所示將該房屋東邊界墻恢復原狀；

二、某市某餐飲有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償羅某損失134240元，并自2014年12月1日起按照月租金33560元順延計算損失至確定的排除妨害、恢復原狀之日；

三、駁回羅某的其他訴訟請求。

如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

一審案件受理費4152元，由羅某負擔652元，某市某餐飲有限公司負擔3500元；二審案件受理費4152元，由羅某負擔652元，某市某餐飲有限公司負擔3500元

本判決為終審判決。

審 判 長 張某

審 判 員 劉某

代理審判員 于某

二〇一五年六月二十三日

書 記 員 高某

附：本案適用的法律條文

《中華人民共和國民事訴訟法》

第一百七十條第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理：

（一）原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；

（二）原判決、裁定認定事實錯誤或者適用法律錯誤的，以判決、裁定方式依法改判、撤銷或者變更；

（三）原判決認定基本事實不清的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審，或者在查清事實后改判；

（四）原判決遺漏當事人或者違法缺席判決等嚴重違反法定程序的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審。

原審人民法院對發(fā)回重審的案件作出判決后，當事人提起上訴的，第二審人民法院不得再次發(fā)回重審。

標簽： 排除妨害糾紛一案民事判決 民事訴訟法規(guī)定 法律條文 民事訴訟法 公司提起上訴 排除妨害糾紛案 排除妨害糾紛 排除妨害糾紛一案